Mensen die bij Different terechtkomen zijn homo’s die door de afwijzing van geloofsgenoten geestelijk in de problemen komen.

Want, ja, wat moet je er verder nog over zeggen?

En waarom mij dat niet verbaast? Marinus de Goederen kan nu eenmaal hele fijne liedjes schrijven. En die speelt hij niet onverdienstelijk. Zoals gisteren, in het Papenstraattheater in Zwolle, met hulp van Tim Coenen op piano. Ten opzichte van de eerste show van de tour, in Zoetermeer, was de setlijst ietwat gewijzigd (bijvoorbeeld geen "What the World Needs Now is a Killer Storm" maar wel "They've Shut Down Marks & Spencer", die ik nog niet eerder live gehoord had), waren er meer en langere verhalen bij de nummers (en na twee jaar nog steeds geen post-it's in dat boek over Jackie Kennedy), en een beetje acrobatiek danwel gestuntel met wegglijdende vloerkleedjes. Voor, in de pauze van en na de voorstelling heb ik nog gezellig met wat mensen staan babbelen, en tot slot heb ook nog een hip t-shirt met pornosteropdruk aan mijn collectie kunnen toevoegen. Puike toestanden allemaal.

Seen live: mr. a balladeer, "Save Your Drama for Your Mama", in het Papenstraattheater, Zwolle op 26 januari 2012.
Setlist: Herbst / Plan B / Rumor Had It / They've Shut Down Marks & Spencer / Noah / A Little Rain Has Never Hurt No One / Sirens / Oh, California / Superman Can't Move His Legs // More or Less the Sort of Shit Ex-Lovers Get Restraining Orders For / Why Hitler Loved His Dog / When a Heart's Been Broken / Mary Had a Secret / Nightmare on Elm Street / Where Are You, Bambi Woods? / 10 Things to Win You Over / Swim with Sam / Fortune Teller // Jolene (Dolly Parton cover)

Volgens de PVV-leider is het roepen in de oppositie makkelijker dan verantwoordelijkheid dragen. Meebesturen doet pijn. Wij hebben pijnlijke ombuigingen moeten accepteren.

De PVV-leider (en, voor de goede orde, dus automatisch het hele partijbestuur en het voltallige ledenbestand) is van mening dat, en ik citeer, roepen in de oppositie makkelijker [is] dan verantwoordelijkheid dragen. Zeg, hee, oppergedoogclown, doe eens effe dimmen. Als je ballen had gehad, dan had je in de regering gezeten en verantwoordelijkheid gehad. Nu loop je er een beetje lafjes tegenaan te gedogen. Met je roedel incompetente ja-knikkers.

Meer duiding van het interview in deze infographic. (via)

Welnu, dat is eigenlijk vrij simpel: Poe's Law. Poe's Law stelt dat het nagenoeg onmogelijk is om een onderscheid te maken tussen religieus fundamentalisme en parodieën daarop. Met enige regelmaat staan er in het RefDag artikelen waarvan ik hoop dat het een hele dikke hoax is. Zulke goede sartire zie je nergens. Of om het anders te stellen: het RefDag is onbedoeld hilarisch.

Vooral de de categorie Natuur en Techniek (voorheen Wetenschap) is het genieten. Ik bedoel, in een artikel dat probeert uit te leggen waarom evolutionisten hoofdpijn krijgen van de maan staat de zin Ook is de maan precies zo groot dat hij de zon exact kan verduisteren. Toeval?, waarna je natuurlijk moet concluderen dat god de maan geschapen heeft als lichtpunt der heerschappij des nachts. Als dat geen satire is, dan moet je concluderen dat de mensen die wetenschappelijk bedoelde stukjes produceren geen enkel benul hebben waar ze het over hebben. Want als ze dat wel zouden hebben zijn ze valselijk aan het getuigen, en dat kan vast niet de bedoeling zijn.

Of neem bijvoorbeeld het hoofdredactioneel commentaar van vandaag, over de homotherapie-ophef van gisteren. Dat gaat weer vol op het orgel en verdraait de feiten om lekker in de slachtofferrol te kunnen kruipen. Want natuurlijk ligt het allemaal anders en veel genuanceerder. De oppermachtige homolobby loopt gewoon de boel op te stoken. Want Different, de club die de homotherapie aanbied, wil alleen maar mensen helpen een manier te vinden om met hun homosensuele gevoelens om te gaan. Alsof dat niet zou mogen.

Laat helder zijn: het is onjuist om homoseksualiteit af te doen als een ziekte. Er zijn mannen en vrouwen die met die geaardheid worden geboren. Maar wetenschappelijk onderzoek heeft ook uitgewezen dat er veel jongeren zijn die in hun puberteit worstelen met gevoelens waarbij hetero- en homoseksualiteit om de voorrang strijden.

Daaronder zijn er die op grond van hun geloofsopvatting in conflict met zichzelf komen. Zij vragen zich af wat hun geaardheid is en zij willen de homoseksuele beleving op grond van hun geloof afwijzen. Daarom zoeken zij hulp. En dan is het voor hen heel veilig om die hulp juist te zoeken bij een instelling waar men de geloofsopvattingen van binnenuit kent en respecteert.

Die keuzevrijheid wordt nu ter discussie gesteld.

Als je zoiets roept, dan laat je blijken dat je niks van de ophef begrepen hebt. Het probleem zit 'm namelijk niet in de therapie zelf. Als er mensen zijn die denken baat te hebben bij therapie verzorgd door een organisatie die homoseksualiteit op basis van een oud boek afwijst—ga je goddelijke gang. De ophef ging over het vergoeden van deze niet wetenschappelijk onderbouwde therapie uit het potje basisverzekeringen. Zeker in een tijd dat er overal op bezuinigd moet worden. Als je antihomogevoelenstherapie met een christelijk sausje wilt, prima, maar betaal het dan lekker zelf.

Ook typisch: wetenschappelijke theorieën over het ontstaan van de aarde kunnen ongezien de prullenbak in, want dat past niet bij de lezing dat god het gedaan heeft. Maar als er ergens een eigen puntje vagelijk te onderbouwen valt, dan is het wetenschap-is-oké-olé-olé.

En dan hou je tot slot een pleidooi dat mensen die met hun seksuele gevoelens in de knoop zitten omdat ze van iedereen te horen krijgen dat je als mannetje op vrouwtjes hoort te vallen en vice versa omdat alle andere opties zijn een gruwel in de ogen van de HEERE vooral bij mensen die homoseksualiteit ongezien afwijzen omdat dat zo in een oud boek staat. Stijlvol. Volgens mij is dat geen goed plan, maar ja, als je dat echt wil, be my guest.

Kortom: ik lees het RefDag omdat het zowel een bron van onbedoeld vermaak als verbazing en ergernis is.

Het begon vanochtend met het nieuws dat de opperrabbijn van Amsterdam een verklaring had ondertekend waarin (onder meer) staat dat homoseksualiteit een ziekte is waarvan je kan genezen. Dat sloot naadloos aan bij de ophef over het vergoeden van christelijke homotherapie door zorgverzekeraars. Gelukkig waren er al snel kamervragen en gaat het stoppen. En nee, het punt is niet dat er mensen zijn die serieus denken dat homo iets is als een griepje dat je wel even kan wegbidden. Leef je uit, maar val er niemand mee lastig. Het is alleen van de zotten dat in de echte wereld er geld uit de basisverzekeringen aan dat soort onzin uitgegeven word. Want homo is niet iets wat je kan hebben. Het is geen ziekte. Ja, je kan het hebben als rood haar. Daar kies je ook niet zelf voor. Maar goed, homo's liggen niet zo lekker binnen de Joods-Gristelijke Leitkultur, dus met een beetje homofobie kom je hier in het land nog wel aardig weg. Behalve als je moslim bent, want dan gaat de Grote Blonde Roerganger wel vol op het orgel, is het een schande en moet je maar terug naar de woestijn waar je al dan niet vandaan kwam.

Ook las ik op de vernieuwde site van het RefDag dat een meerderheid van de Nederlanders zou vinden dat de mogelijkheid om giften aan kerken en religieuze organisaties bij de belastingaangifte op te voeren als aftrekpost moet verdwijnen. En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Sterker nog, ik riep in 2009 al dat de lijst van Algemeen Nut Beogende Instellingen nodig eens opgeschoond moet worden. Waarom zouden clubjes die abortus gelijkstellen aan de holocaust, huis aan huis leugens over de evolutietheorie folderen of het wegbidden van homoseksualiteit voorstaan belastingvoordeel verdienen? Welk algemeen nut dienen ze?

En tenslotte zag ik een filmpje. Op YouTube. Van een meneer die zichzelf Apologeet noemt. Dan weet ik het wel. Apologetiek is de tak van sport die zich bezig houdt met het verdedigen van religieuze leerstukken door middel van redenatie. Liegen om Jezus' wil voor gevorderden, amen, zeg maar. Meneer de Apologeet stond voor een klas basisscholiertjes te vertellen hoe verderfelijk en onwaar die nare evolutietheorie van die akelige meneer Darwin wel niet is. Want zonder de evolutietheorie geen Hitler en holocaust, geen rassenhaat, en als je Jezus maar in je hartje toelaat en je aan de regels van god houd, nou, dan hoef je later geen gekke homoseksuele man of gothic the worden. Want ja, dat komt allemaal door de evolutietheorie. Iedereen weet toch dat Hitler een smerige atheïst met een raar snorretje was die zonder Darwin nooit op die rare ideeën van gekomen was. Het is toch godverkutjes van de ratten besnuffeld. Er is een Engelstalig gezegde dat zegt dat There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. Ik zou geneigd zijn daar een vierde aan toe te voegen: leugens, schandalige leugens, statistieken en apologetiek. Een beter argument tegen bijzonder onderwijs heb ik in tijden niet gezien: een volwassen kerel die een klas vol kinderen glashard voor staat liegen en een lulverhaal vol pertinente onzin en aantoonbare onjuistheden als absolute, onfeilbare waarheid voor houdt omdat dat beter bij het boek van zijn denkbeeldige vriendje past. Kijk, nogmaals, je mag van mij geloven en doen wat je wilt, zolang je er verder niemand mee lastig valt. Maar voor dit soort lulkoek heb ik een bijzonder lage tolerantie. Je zou kinderen eens leren voor zichzelf na te denken. O, juist. Laat maar.

Nu had meneer Bosman een baas. En dat is mevrouw Stassen. Stiekum* had mevrouw Stassen heel veel LOL om die leuke mail van die lieve meneer Bosman. Maar ja, als je de baas bent, moet je soms een beetje streng zijn, dus stuurde zij ook een mailtje aan haar collega's: Cor heeft een punt maar dit soort taalgebruik kan echt niet!! Het ligt voor altijd vast in de mail, als dit ooit naar buiten komt kan dat de PVV ernstig schade berokkenen!! Ik verzoek iedereen vriendelijk doch dringend hier rekening mee te houden!

En toen kwam er een olifant met een lange snuit, en die blies het hele verhaaltje in een diepe slaap. De kous was namelijk af. Of, tenminste, zo goed als. Want er was nog een andere meneer, meneer Uringa, en meneer Uringa was een dissident. Maar dan niet op de CDA-manier, maar echt, met uit de fractie stappen en wat-niet-meer-zij. Ja, er was wel overleg geweest met de Grote Blonde Eindbaas, en ja, er waren wel hartig woorden over gesproken maar verder dan interne excuses voor het mailtje en een sisser kwam het niet.

Tot nu dan. Opeens stond er in de krant wat meneer Bosman gemaild had. Het kan niet anders dan dat iemand naar de pers gelekt heeft. En dat zou dan dissident Uringa geweest moeten zijn. Meneer Bosman weet het zeker: Ik kan maar één kwalificatie geven: Uringa is een narcistische zak die de PVV als springplank heeft gebruikt om in de Staten te komen.

Het hele land sprak er schande van. Althans, sommige mensen. Opeens was er dikke paniek in de tent, en moesten mevrouw Stassen en PVV'ers met spoed vergaderen. Want, ja, dit kon de PVV wel eens ernstig schade berokkenen. Dus namen ze het besluit afscheid te nemen van de heer Bosman, want ze waren nu opeens wel tot de conclusie gekomen dat die leuke, fijne, aardige meneer Bosman niet meer te handhaven was. Afscheid nemen bestaat weliswaar niet, maar het is toch de enig juiste beslissing na deze grievende uitlatingen van een jaar geleden.

Toen meneer Bosman van het nieuws dat hij uit de fractie gezet is hoorde, zei hij dat hij daarover nog geen bericht heeft gehad. En, dat hij het helemáál niet zo bedoeld had:

Ik heb die zin in de mail in een opwelling geschreven. Het was sarcastisch bedoeld. Als ik iemand had willen beledigen had ik wel iets anders geschreven.

Nou, dan is het goed. Zand erover, klaar, en als eenmansfractie verder. Via zijn vrouw liet de leuke, fijne, gezellige meneer Bosman wel weten dat er nog excuses in het vat zitten. Want dit was ab-so-luut niet zo bedoeld, maar als flauwe grap onder vrienden. Ofzo. Maar het is niet correct geweest.

De moraal van het verhaal? Denk nou eens na voordat je wat doms roept.

* Als Geert het zo schrijft dan hoor je er niemand over, dus doe eens normaal man.

Nee, downloaden doe ik niet via de Piratebay. Ik haal alles van FilesTube af. Het is natuurlijk wel eerlijk dat Piratebay afgesloten wordt want eigenlijk is het gewoon diefstal van auteursrechten. Maar ach, het bestaat dus waarom zou je het dan niet gebruiken?

Want ja, nee, natuurlijk is alles wat je van de FilesTubes haalt compleet legaal en geen diefstal van auteursrechten en alles. Plus dat downloaden voor eigen oefening, studie of gebruik in Nederland gewoon nog steeds volkomen legaal is, zelfs uit illegale bron.

Hoe ze aan die cijfers komen word uit het artikel niet duidelijk, en ook op de site van het IBMR kan ik het onderzoek niet terug vinden. Gelukkig word wel de belangrijkste reden van deze groei aan genoemd:

De Amerikaanse studie noemt het geboortecijfer als belangrijkste reden voor de groei van de verschillende godsdiensten. Bekeringen spelen een veel minder belangrijke rol.

Tja. Kom er maar in, Richard Dawkins:

Dit onderzoek lijkt kinderen de religie van hun ouders aan te meten. Wat natuurlijk onzin is. Alsof een kind van vier dat zit te bidden voor het eten ook maar enig benul heeft waar het mee bezig is. Ja, nee, dat hoort zo. Waarom? Ja, dat moet van pappie en mammie.

Zoals Dawkins zegt, had je in Griekenland anno lang geleden geleefd, was er een grote kans dat je voor Zeus op je knieën ging. Ergo: er zijn net zo min katholieke, gereformeerde, islamitische of atheïstische kinderen als er communistische, CDA, PVV of D66 kinderen zijn. Je hebt kinderen van katholieke, gereformeerde, islamitische of atheïstische ouders. Met alle indoctrinatie die daar bij komt kijken.

"Steeds minder atheïsten" is natuurlijk een spannende kop, die meer aandacht trekt dan een genuanceerd verhaal over de zin en onzin van het betrekken van geboortecijfers in statistieken over religie. En of die claim ook waar is, dat is moet nog maar blijken. En nee, ik heb niet zo'n hele hoge pet op van waarheidsvinding in religieuze kringen.

Het loskoppelen van het ceremoniële gedeelte van het wettelijke gedeelte zou de oplossing voor gewetensbezwaarde weigerambtenaren moeten zijn. Hoe dat in zijn hoofd werkt vraag ik me af, want juist die administratieve handeling is het sluiten van het een rechtsgeldig huwelijk, desnoods tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. En daar was het allemaal mee begonnen. Dat die weigerambtenaren dat niet over hun van christelijke naastenliefde overlopende hartje kunnen verkrijgen, omdat de heere het zo niet gewild schijnt te hebben.

Daarnaast wil Slob het mogelijk maken om het wettige gedeelte voor "de officiële trouwdag" af te laten handelen. En dat het burgerlijk huwelijk pas op de dag van de kerkelijke inzegening van kracht wordt. Of, wat daar logischer wijs uit volgt, op de dag dat je een jong bokje ritueel aan Beëlzebub offert terwijl al de bruiloftsgasten nakende om een pentagram dansen. Want de overheid kan natuurlijk geen wetgeving gaan maken die mensen met niet-christelijke rituelen een bruiloft willen vieren uitsluit.

Nee, al met al vind ik het nu al een sterk plan. Vooral omdat het grotendeels al mogelijk is. Uit een volledig niet-representatieve steekproef op twee gemeentelijke websites blijkt dat de optie van het sluiten van een huwelijk zonder toespraak, in bijzijn van alleen de getuigen zonder meer mogelijk is. En nog gratis ook. Je zit alleen vast aan ietwat incourante tijdstippen. Maar je maakt mij niet wijs dat je niet met de gemeente kan regelen dat je wel wil trouwen maar geen poespas wil. Zeker niet als je een zak geld meeneemt.

Daarnaast is het ook al heel lang mogelijk om op een willekeurige andere dag je huwelijk met allerlei andere activiteiten op te tuigen. Die hebben namelijk geen enkele wettelijke betekenis, dus zolang je binnen de grenzen die de wet stelt blijft kan je onbeperkt je gang gaan.

Nee, nogmaals, top plannetje.

Waar ik mij dan wel mateloos aan erger, is dat Slob stelt dat er door de motie die een einde maakt aan het gedogen van weigerambtenaren, en ik citeer, een smet is gaan kleven aan het burgerlijk huwelijk.

Ga. Toch. Eens. Weg. Aan de ene kant lopen gristenpolitici c.s. te janken over de zogenaamde "intolerante tolerantie van de seculieren" en het "doorgeslagen gelijkheidsdenken", en aan de andere kant willen ze dat er ruimte voor verschil is, blijft en gaat zijn als het om religieuze intolerantie gaat.

Splinter, balk, Mattheus 7:3-5, je weet wel.

Echt. Je zou maar de mascotte van dat soort lui zijn. Dan denk je er de volgende keer wel drie keer over na voordat je je voor hun zonden aan een kruis laat meppen. Maak je eens een keer druk om dingen die er echt toe doen, zoals de bestrijding van Aids en honger in Afrika, in plaats van mensen voor te schrijven van wie zo mogen houden en met wie ze mogen trouwen en wie welk deel waarin schuift. En waarom eigenlijk? Omdat het in een of ander boek staat? Nou en, ik heb ook een boek, en schrijf ik jou daarmee de wet voor? Nou dan. Echt.