De drie partijen VVD, PVV en CDA verschillen van mening over aard en karakter van de islam. De scheidslijn zit hem in het karakteriseren van de islam als óf religie óf (politieke) ideologie.

Partijen accepteren elkaars verschil van inzicht hierover en zullen hier ook op grond van hun eigen opvattingen naar handelen.

Het moet toch godverkutjes niet veel gekker worden.

Dat het CDA zich vanuit hun christelijke perspectief niet kan vinden in een flink aantal standpunten van de PVV die in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst en onderwijs zal niemand verbazen. Maar dan lijkt het mij logisch dat zij (als grootste verliezer bij de verkiezingen) niet de aangewezen kandidaat voor een minderheidskabinet zijn.

De grootste winnaar van de verkiezingen, de partij waar niemand meer omheen kon, is dat wel. Dat de PVV ervoor kiest om gedoogsteun aan een VVD/CDA-minderheidskabinet te verlenen, en dat de hopman van die club daar 'ontzettend blij' mee is, dat vind ik minimaal een aanfluiting, belachelijk, laf, flauw en een typisch Haags staaltje volksverlakkerij.

Om de discussie omtrent het verbod op godslastering levendig te houden zet de Bond tegen het vloeken het boek Smalende godslastering verboden? Onderzoek naar de geldigheid van de argumenten voor afschaffing op het verbod op smalende godslastering van mr. Harmen van der Wilt in. In ruil voor een review stuurt de Bond een exemplaar op, en gezien ik de rottigste niet ben en ook kennis wil nemen van de argumenten waarom godslastering verboden zou moeten blijven, ging ik op hun aanbod in.

Smalende godslastering verboden? blijkt een iets aangepaste versie van de doctoraalscriptie te zijn die vorig jaar september als zijnde 'wetenschappelijk onderzoek' gepresenteerd werd. Destijds had ik niet gek veel vertrouwen in de objectiviteit van dit onderzoek, maar verder dan wat vluchtig bladeren kwam ik toen niet.

Het lezen van de gedrukte uitgave (het boek voldoet als boek aan alle eisen die je aan een boek zou kunnen stellen) heeft die twijfel niet weg kunnen nemen. Nog voordat ik door de inleiding heen was kon ik mij een voorstelling maken wat de conclusie zou gaan worden. En zowaar, aan het eind word inderdaad geconcludeerd dat het verbod op smalende godslastering beter gehandhaafd kan blijven en, liever nog, uit de mottenballen gehaald moet worden met hogere straffen. En niet omdat de argumenten voor het afschaffen niet deugen (al doen ze dat volgens de auteur natuurlijk ook niet), maar vooral omdat het niet wenselijk geacht word: De huidige maatschappelijke tendensen van verharding en intolerantie jegens gelovigen en jegens dat wat hen Heilig is, nopen juist tot een effectievere inzet van het strafrecht in het algemeen en art. 147 WvSr in het bijzonder.

Verder waag ik te betwijfelen of deze uitgave de discussie omtrent smalende godslastering levendig gaat houden. Niet alleen vanwege het gebrek aan objectiviteit. De scriptie dateert immers uit april 2009, en loopt inmiddels volledig achter de feiten aan: het wetsvoorstel dat binnenkort in de Tweede Kamer behandeld wordt, is niet het wetsvoorstel van minister Hirsch Ballin waar het boek over gaat. Dat voorstel behelsde immers naast het afschaffen van art. 147 en 147a WvSr ook een "verduidelijking" van art. 137c WvSr (het verbod op groepsbelediging), en deze was zo onduidelijk dat de Tweede Kamer het voorstel verwierp. In het nieuwe voorstel komt deze verduidelijking niet meer voor, waarmee de relevantie van de hoofdstukken 3 en 5 voor het maatschappelijke debat ver te zoeken is. De twee hoofdstukken die je dan overhoud zijn respectievelijk een geschiedenis van het wetsartikel, en een inhoudelijke behandeling van de strafrechtelijke, staatsrechtelijke, rechtspolitieke en cultureel-religieuze argumenten met betrekking tot het afschaffen danwel in stand houden/revitaliseren van artikel 147. Vooral deze laatste analyse is zo gekleurd dat ik mij meermaals afvroeg of ik nu een wetenschappelijke studie of een essay/betoog/persoonlijke kruistocht tegen het afschaffen van deze dode letter in de wet aan het lezen was.

Gezien de laatste woorden van het boek, De conclusie van dit alles is deze: het op handen zijnde gecombineerde wetsvoorstel dient wat mij betreft al bij voorbaat naar de prullenbak te worden verwezen, neig ik sterk naar optie twee.

Fokke & Sukke gaan niet zómaar barbecuen.

Wat nu?

Volgens mij is het tijd om gewoon een VVD/PVV-minderheidskabinet voor de troepen uitsturen. Fuck de partijpolitiek, we gaan gewoon uit van de cijfers: VVD is de grootste, PVV heeft de meeste zetels gewonnen. Simpel als dat. Als wat deze partijen willen echt zo goed voor Nederland is, dan moet het een koud kunstje zijn om per onderwerp daar een meerderheid in de Tweede Kamer bij te vinden. Ik bedoel, er zitten allemaal redelijke mensen in de Tweede Kamer die voor goede argumenten vatbaar zijn, en over partijpolitieke barrières heen kunnen kijken naar wat het beste is voor het land. Toch?

In de visie van het COC hoeft [de overtuiging dat homofilie niet past bij zijn geloofsovertuiging] niet te verhinderen dat ik bij hen in dienst kan treden. Ze zijn immers actief bezig om Bijbelgetrouwe organisaties die dezelfde mening hebben als ik over homofilie te verplichten om homoseksuele of lesbische medewerkers in dienst te nemen. … Tolerantie is toch niet beperkt tot gelijkgestemden? Of is hun zogenaamde tolerantie niet meer dan de dictatuur van hun mening.

In Christelijk Nederland woed er momenteel iets van een hetze tegen het "doorgeslagen gelijkheidsdenken." Dat in de rest van Nederland momenteel het idee heeft dat je niet mag discrimineren, ook niet als het van je heilige boek naar keuze moet, dat is ze een gotspe. Als Christenen homo's en vrouwen niet als gelijke willen behandelen omdat de bijbel nu eenmaal zegt dat het moet, dan moeten de gelijkheidsgestapo niet zo moeilijk en intolerant zijn. Dat is een menig die je kan hebben. Dat mag in dit land. Ik ben geneigd het een ongelofelijke domme mening te vinden, en dat intolerantie niet getolereerd word lijkt mij redelijk logisch, maar goed, je mag het vinden.

Dorenbos is blijkbaar ook een van die mensen die vind dat intolerantie van Christenen getolereerd moet worden. En dat wil hij aan de kaak stellen door bij het COC te soliciteren. Vooralsnog is er geen reactie, maar in de tussentijd kan hij alvast bij de Gay Krant aan de slag. Hoofdredacteur Henk Krol laat weten dat zij nooit aan mensen vragen wat hun seksuele voorkeur is. Als Dorenbos denkt dat hij een steentje kan bijdragen aan de homo-emancipatie, is hij van harte welkom.

Ongetwijfeld zal het COC Dorenbos ook met open armen ontvangen. Lijkt me leuk: Bertje Dorenbos die in een darkroom aan mannen die buitenechtelijke homoseksuele homoseks hebben uit staat te leggen dat condooms toch wel een goed idee zijn.

• Exit JPB.
• Dikke min voor de collectieve christelijke bettutelingsbrigade.
• Dikke plus voor D66.
• De PVV heeft 14 extra kansen om gigantisch te imploderen.
• Nu het "typisch Haagse" uitverkopen van standpunten bij de PVV binnen 15 uur na het sluiten van de stembussen begonnen is, kunnen we ongetwijfeld binnenkort de onthulling dat de Islam eigenlijk stiekem toch wel lief is tegemoet zien.
• Er zijn voldoende redenen om niet naar Volendam, Urk, Staphorst of Limburg te verhuizen. Niet dat ik dat van plan was, maar toch.
• Er is 0,0% interesse in een Evangelische Partij Nederland. Want volgens mij kan je voor ieder idioot idee wel een paar honderd man op de been krijgen.

Daarom mijn bindende stemadvies:

Stemt SGP! Want mensen, laat het toch eens tot ons doordringen: het ware geluk is alleen te vinden in Gristus Jezus, de Weg, De Waarheid en het Leven; en niemand komt HEERE God de Vader dan door Hem.

Het is een gunstige dag voor jouw teken en je kunt de weg inslaan naar nieuwe successen. Het is belangrijk dat je geloof hebt in jezelf en dat je er voor gaat. Voor de vrijgezel wacht er een mooie avond.

Vast.

Dus extraspeciaal voor de duidelijkheid dan nog maar eens een keer: astrologie is pure onzin. Er staat niks in de sterren geschreven, en vage kreten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn kan iedereen wel uit de duim zuigen.

Dit wordt niet anders doordat de SGP haar standpunt baseert op haar godsdienstige overtuiging. Het grondrecht van vrijheid van godsdienst geeft haar weliswaar het recht haar standpunt uit te dragen. Maar in een democratische rechtsstaat mag aan politieke beginselen en programma's slechts praktische uitvoering worden gegeven binnen de grenzen die wetten en verdragen daaraan stellen, ook als die beginselen godsdienstig of levensbeschouwelijk van aard zijn. Het actief en het passief kiesrecht zijn essentieel voor het democratische gehalte van de vertegenwoordigende organen. Daarom is het onaanvaardbaar dat een politieke groepering bij het samenstellen van kandidatenlijsten in strijd handelt met het grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt. Dat geldt ook als dit berust op een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging. Een democratische rechtsorde eist tolerantie ten opzichte van religieuze overtuigingen, maar dat belet niet dat de rechter uitspreekt dat de wijze waarop de SGP bij de kandidaatstelling haar opvattingen in praktijk brengt, niet aanvaardbaar is.

De Staat moet maatregelen nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat de SGP het passief kiesrecht aan vrouwen toekent. De Staat moet een maatregel treffen die effectief is en tegelijkertijd de minste inbreuk maakt op de grondrechten van (de leden van) de SGP.

Democratische rechtstaat 1 - Religieuze ongelijkheidsclubs 0.