Mensen die bij Different terechtkomen zijn homo’s die door de afwijzing van geloofsgenoten geestelijk in de problemen komen.

Want, ja, wat moet je er verder nog over zeggen?

Welnu, dat is eigenlijk vrij simpel: Poe's Law. Poe's Law stelt dat het nagenoeg onmogelijk is om een onderscheid te maken tussen religieus fundamentalisme en parodieën daarop. Met enige regelmaat staan er in het RefDag artikelen waarvan ik hoop dat het een hele dikke hoax is. Zulke goede sartire zie je nergens. Of om het anders te stellen: het RefDag is onbedoeld hilarisch.

Vooral de de categorie Natuur en Techniek (voorheen Wetenschap) is het genieten. Ik bedoel, in een artikel dat probeert uit te leggen waarom evolutionisten hoofdpijn krijgen van de maan staat de zin Ook is de maan precies zo groot dat hij de zon exact kan verduisteren. Toeval?, waarna je natuurlijk moet concluderen dat god de maan geschapen heeft als lichtpunt der heerschappij des nachts. Als dat geen satire is, dan moet je concluderen dat de mensen die wetenschappelijk bedoelde stukjes produceren geen enkel benul hebben waar ze het over hebben. Want als ze dat wel zouden hebben zijn ze valselijk aan het getuigen, en dat kan vast niet de bedoeling zijn.

Of neem bijvoorbeeld het hoofdredactioneel commentaar van vandaag, over de homotherapie-ophef van gisteren. Dat gaat weer vol op het orgel en verdraait de feiten om lekker in de slachtofferrol te kunnen kruipen. Want natuurlijk ligt het allemaal anders en veel genuanceerder. De oppermachtige homolobby loopt gewoon de boel op te stoken. Want Different, de club die de homotherapie aanbied, wil alleen maar mensen helpen een manier te vinden om met hun homosensuele gevoelens om te gaan. Alsof dat niet zou mogen.

Laat helder zijn: het is onjuist om homoseksualiteit af te doen als een ziekte. Er zijn mannen en vrouwen die met die geaardheid worden geboren. Maar wetenschappelijk onderzoek heeft ook uitgewezen dat er veel jongeren zijn die in hun puberteit worstelen met gevoelens waarbij hetero- en homoseksualiteit om de voorrang strijden.

Daaronder zijn er die op grond van hun geloofsopvatting in conflict met zichzelf komen. Zij vragen zich af wat hun geaardheid is en zij willen de homoseksuele beleving op grond van hun geloof afwijzen. Daarom zoeken zij hulp. En dan is het voor hen heel veilig om die hulp juist te zoeken bij een instelling waar men de geloofsopvattingen van binnenuit kent en respecteert.

Die keuzevrijheid wordt nu ter discussie gesteld.

Als je zoiets roept, dan laat je blijken dat je niks van de ophef begrepen hebt. Het probleem zit 'm namelijk niet in de therapie zelf. Als er mensen zijn die denken baat te hebben bij therapie verzorgd door een organisatie die homoseksualiteit op basis van een oud boek afwijst—ga je goddelijke gang. De ophef ging over het vergoeden van deze niet wetenschappelijk onderbouwde therapie uit het potje basisverzekeringen. Zeker in een tijd dat er overal op bezuinigd moet worden. Als je antihomogevoelenstherapie met een christelijk sausje wilt, prima, maar betaal het dan lekker zelf.

Ook typisch: wetenschappelijke theorieën over het ontstaan van de aarde kunnen ongezien de prullenbak in, want dat past niet bij de lezing dat god het gedaan heeft. Maar als er ergens een eigen puntje vagelijk te onderbouwen valt, dan is het wetenschap-is-oké-olé-olé.

En dan hou je tot slot een pleidooi dat mensen die met hun seksuele gevoelens in de knoop zitten omdat ze van iedereen te horen krijgen dat je als mannetje op vrouwtjes hoort te vallen en vice versa omdat alle andere opties zijn een gruwel in de ogen van de HEERE vooral bij mensen die homoseksualiteit ongezien afwijzen omdat dat zo in een oud boek staat. Stijlvol. Volgens mij is dat geen goed plan, maar ja, als je dat echt wil, be my guest.

Kortom: ik lees het RefDag omdat het zowel een bron van onbedoeld vermaak als verbazing en ergernis is.

Het begon vanochtend met het nieuws dat de opperrabbijn van Amsterdam een verklaring had ondertekend waarin (onder meer) staat dat homoseksualiteit een ziekte is waarvan je kan genezen. Dat sloot naadloos aan bij de ophef over het vergoeden van christelijke homotherapie door zorgverzekeraars. Gelukkig waren er al snel kamervragen en gaat het stoppen. En nee, het punt is niet dat er mensen zijn die serieus denken dat homo iets is als een griepje dat je wel even kan wegbidden. Leef je uit, maar val er niemand mee lastig. Het is alleen van de zotten dat in de echte wereld er geld uit de basisverzekeringen aan dat soort onzin uitgegeven word. Want homo is niet iets wat je kan hebben. Het is geen ziekte. Ja, je kan het hebben als rood haar. Daar kies je ook niet zelf voor. Maar goed, homo's liggen niet zo lekker binnen de Joods-Gristelijke Leitkultur, dus met een beetje homofobie kom je hier in het land nog wel aardig weg. Behalve als je moslim bent, want dan gaat de Grote Blonde Roerganger wel vol op het orgel, is het een schande en moet je maar terug naar de woestijn waar je al dan niet vandaan kwam.

Ook las ik op de vernieuwde site van het RefDag dat een meerderheid van de Nederlanders zou vinden dat de mogelijkheid om giften aan kerken en religieuze organisaties bij de belastingaangifte op te voeren als aftrekpost moet verdwijnen. En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Sterker nog, ik riep in 2009 al dat de lijst van Algemeen Nut Beogende Instellingen nodig eens opgeschoond moet worden. Waarom zouden clubjes die abortus gelijkstellen aan de holocaust, huis aan huis leugens over de evolutietheorie folderen of het wegbidden van homoseksualiteit voorstaan belastingvoordeel verdienen? Welk algemeen nut dienen ze?

En tenslotte zag ik een filmpje. Op YouTube. Van een meneer die zichzelf Apologeet noemt. Dan weet ik het wel. Apologetiek is de tak van sport die zich bezig houdt met het verdedigen van religieuze leerstukken door middel van redenatie. Liegen om Jezus' wil voor gevorderden, amen, zeg maar. Meneer de Apologeet stond voor een klas basisscholiertjes te vertellen hoe verderfelijk en onwaar die nare evolutietheorie van die akelige meneer Darwin wel niet is. Want zonder de evolutietheorie geen Hitler en holocaust, geen rassenhaat, en als je Jezus maar in je hartje toelaat en je aan de regels van god houd, nou, dan hoef je later geen gekke homoseksuele man of gothic the worden. Want ja, dat komt allemaal door de evolutietheorie. Iedereen weet toch dat Hitler een smerige atheïst met een raar snorretje was die zonder Darwin nooit op die rare ideeën van gekomen was. Het is toch godverkutjes van de ratten besnuffeld. Er is een Engelstalig gezegde dat zegt dat There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. Ik zou geneigd zijn daar een vierde aan toe te voegen: leugens, schandalige leugens, statistieken en apologetiek. Een beter argument tegen bijzonder onderwijs heb ik in tijden niet gezien: een volwassen kerel die een klas vol kinderen glashard voor staat liegen en een lulverhaal vol pertinente onzin en aantoonbare onjuistheden als absolute, onfeilbare waarheid voor houdt omdat dat beter bij het boek van zijn denkbeeldige vriendje past. Kijk, nogmaals, je mag van mij geloven en doen wat je wilt, zolang je er verder niemand mee lastig valt. Maar voor dit soort lulkoek heb ik een bijzonder lage tolerantie. Je zou kinderen eens leren voor zichzelf na te denken. O, juist. Laat maar.

And sure, there's a lot of other things I could write about: the stupidity never seems to end. But I'm having one of these phases where I can't really be bothered to get worked up enough to write about stuff.

Hoe ze aan die cijfers komen word uit het artikel niet duidelijk, en ook op de site van het IBMR kan ik het onderzoek niet terug vinden. Gelukkig word wel de belangrijkste reden van deze groei aan genoemd:

De Amerikaanse studie noemt het geboortecijfer als belangrijkste reden voor de groei van de verschillende godsdiensten. Bekeringen spelen een veel minder belangrijke rol.

Tja. Kom er maar in, Richard Dawkins:

Dit onderzoek lijkt kinderen de religie van hun ouders aan te meten. Wat natuurlijk onzin is. Alsof een kind van vier dat zit te bidden voor het eten ook maar enig benul heeft waar het mee bezig is. Ja, nee, dat hoort zo. Waarom? Ja, dat moet van pappie en mammie.

Zoals Dawkins zegt, had je in Griekenland anno lang geleden geleefd, was er een grote kans dat je voor Zeus op je knieën ging. Ergo: er zijn net zo min katholieke, gereformeerde, islamitische of atheïstische kinderen als er communistische, CDA, PVV of D66 kinderen zijn. Je hebt kinderen van katholieke, gereformeerde, islamitische of atheïstische ouders. Met alle indoctrinatie die daar bij komt kijken.

"Steeds minder atheïsten" is natuurlijk een spannende kop, die meer aandacht trekt dan een genuanceerd verhaal over de zin en onzin van het betrekken van geboortecijfers in statistieken over religie. En of die claim ook waar is, dat is moet nog maar blijken. En nee, ik heb niet zo'n hele hoge pet op van waarheidsvinding in religieuze kringen.

Het loskoppelen van het ceremoniële gedeelte van het wettelijke gedeelte zou de oplossing voor gewetensbezwaarde weigerambtenaren moeten zijn. Hoe dat in zijn hoofd werkt vraag ik me af, want juist die administratieve handeling is het sluiten van het een rechtsgeldig huwelijk, desnoods tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. En daar was het allemaal mee begonnen. Dat die weigerambtenaren dat niet over hun van christelijke naastenliefde overlopende hartje kunnen verkrijgen, omdat de heere het zo niet gewild schijnt te hebben.

Daarnaast wil Slob het mogelijk maken om het wettige gedeelte voor "de officiële trouwdag" af te laten handelen. En dat het burgerlijk huwelijk pas op de dag van de kerkelijke inzegening van kracht wordt. Of, wat daar logischer wijs uit volgt, op de dag dat je een jong bokje ritueel aan Beëlzebub offert terwijl al de bruiloftsgasten nakende om een pentagram dansen. Want de overheid kan natuurlijk geen wetgeving gaan maken die mensen met niet-christelijke rituelen een bruiloft willen vieren uitsluit.

Nee, al met al vind ik het nu al een sterk plan. Vooral omdat het grotendeels al mogelijk is. Uit een volledig niet-representatieve steekproef op twee gemeentelijke websites blijkt dat de optie van het sluiten van een huwelijk zonder toespraak, in bijzijn van alleen de getuigen zonder meer mogelijk is. En nog gratis ook. Je zit alleen vast aan ietwat incourante tijdstippen. Maar je maakt mij niet wijs dat je niet met de gemeente kan regelen dat je wel wil trouwen maar geen poespas wil. Zeker niet als je een zak geld meeneemt.

Daarnaast is het ook al heel lang mogelijk om op een willekeurige andere dag je huwelijk met allerlei andere activiteiten op te tuigen. Die hebben namelijk geen enkele wettelijke betekenis, dus zolang je binnen de grenzen die de wet stelt blijft kan je onbeperkt je gang gaan.

Nee, nogmaals, top plannetje.

Waar ik mij dan wel mateloos aan erger, is dat Slob stelt dat er door de motie die een einde maakt aan het gedogen van weigerambtenaren, en ik citeer, een smet is gaan kleven aan het burgerlijk huwelijk.

Ga. Toch. Eens. Weg. Aan de ene kant lopen gristenpolitici c.s. te janken over de zogenaamde "intolerante tolerantie van de seculieren" en het "doorgeslagen gelijkheidsdenken", en aan de andere kant willen ze dat er ruimte voor verschil is, blijft en gaat zijn als het om religieuze intolerantie gaat.

Splinter, balk, Mattheus 7:3-5, je weet wel.

Echt. Je zou maar de mascotte van dat soort lui zijn. Dan denk je er de volgende keer wel drie keer over na voordat je je voor hun zonden aan een kruis laat meppen. Maak je eens een keer druk om dingen die er echt toe doen, zoals de bestrijding van Aids en honger in Afrika, in plaats van mensen voor te schrijven van wie zo mogen houden en met wie ze mogen trouwen en wie welk deel waarin schuift. En waarom eigenlijk? Omdat het in een of ander boek staat? Nou en, ik heb ook een boek, en schrijf ik jou daarmee de wet voor? Nou dan. Echt.

Dat je vind dat het huwelijk een door god ingesteld en onbreekbaar verband is tussen een man en een vrouw: ik vind het prima. Dat je vind dat scheidingen en mannen die met mannen of vrouwen die met vrouwen trouwen dan niet horen, dat vloeit daar dan uit voort. Kan ik mee leven. Van mijn part geloof je dat de aarde in zes dagen door een liefdevolle god geschapen is, of de maan een brok Zwitserse geitenkaas. Allemaal best.

Maar als je een nogal uitgesproken, principiële, levensbeschouwelijke, diep van binnen gevoelde en onwrikbare meningen hebt waar gewetensbezwaren uit voort kunnen vloeien: wees dan een vent (m/v) en verbind daar dan conclusies aan.

Als in de wet staat dat een burgerlijk huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht mogelijk is, en je ben het daar niet mee eens: word dan geen Buitengewoon Ambtenaar van de Burgerlijke stand. Als ambtenaar heb je gewoon de wet uit te voeren, en je hebt nog iets van een voorbeeld functie ook. Als je het niet over je hartje kan verkrijgen om een man en een man te trouwen, dan ben je ongeschikt voor een baan waar dat voor kan komen.

Dan moet je dominee worden, en is er geen haan die er naar kraait. Of je begint een ander clubje waar je een huwelijk dat voor de wet geen enkele betekenis heeft voltrekt, en dan sluit je daar maar uit wie je uit wil sluiten: mensen langer dan twee meter, roodharigen, joden, nazi's, ex-padvinders, whatever.

Het gedoogbeleid waarmee ambtenaren op basis van een niet toetsbare mening kunnen weigeren hun taak uit te voeren is, in mijn optiek en op zijn zachts gezegd, een nogal idiote situatie. De overheid heeft volgens mij een taak daar iets tegen te doen.

Of, anders gezegd, je mag van mij geloven wat je wil, maar val een ander er niet mee lastig. En als je op basis van je geloof bepaalde dingen niet wil doen, dan moet je niet huillie doen als men je ongeschikt vind voor een functie waar je die dingen wel moet doen.

Unfortunately, the book didn't live up to the introduction. Jillette, a self proclaimed loud, aggressive, strident, outspoken atheist, and […] an asshole took the ten commandments, replaced them with ten godless suggestions and used those as structure to tell some stories. These stories somehow deal (be it ever so slightly) with the suggestion. And so God No! sometimes is more like a memoir than a book on atheism.

Which isn't a bad thing per se. Jillette knows how to tell a story. It's just that these stories sometimes fail to be, well, relevant to my interests. So a straight man had an awkward evening in a gay bathhouse. Big deal. On the other hand, when he's on, he's on. There's a couple of really good pieces in the book, and you can pull some nice quotes from it.

If every trace of any single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.

Penn Jillette — God, No! Signs You May Already Be an Atheist and Other Magical Tales

If god (however you perceive him/her/it) told you to kill your child—would you do it?

Volgens rabijn Klapheck uit Frankfurt stelt het allemaal niet zo gek veel voor. Moeders vind het even eng, er vloeit een druppeltje bloed, en klaar. In Amerika is het doodnormaal. Het is zo een mooie traditie, van vroeger, en iets met sociale mannelijkheid in plaats van macho-ego-mannelijkheid en toestanden en zo. Da's allemaal leuk en aardig, maar als argument kan je er weinig mee. Nou en, zeg maar. Het enige minpunt dat de rabijn kan bedenken is dat het een onomkeerbare ingreep is.

Maar dat is voor Wim van Vlastuin, rector en docent aan het seminarie van de hersteld-hervormde kerk aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, weer een non-argument:

De kinderdoop is net zo onomkeerbaar. Daarvoor kiezen kinderen ook niet zelf, want dat doen ouders voor hen. Je kunt een doop niet ongedaan maken. Gedoopt zijn heeft consequenties voor de status van een kind. Het verschil met besnijdenis is voor mij alleen die paar druppels bloed. De doop tekent iemand levenslang.

Ga. Toch. Weg.

Alhoewel hij ergens een punt heeft—die plens water die er overheen gaat is vrij onomkeerbaar—gaat deze vergelijking net zo min op als de bewering dat je met de uitspraak "daar komt de islamitische aap uit de mouw en zijn naam is Erdogan" niet beweert dat Erdogan een islamitische aap is.

De doop heeft alleen betekenis als je erin gelooft. Volgens de katholieke kerk mag ik dan nog steeds erbij horen omdat zij de doop tot een onomkeerbaar, eeuwigdurend verbond uitgeroepen hebben, maar ze kunnen zoveel zeggen. In de praktijk ben ik net zo katholiek als de baard van een profeet naar keuze.

Plus dat een plens water toch best wel iets heel anders is dan met een mes een prima functionerend stuk levend weefsel verwijderen. Toch?

Hij gaat verder:

Het argument dat kinderen later zelf moeten beslissen om gedoopt of besneden te worden, is gebaseerd op het voor mij foute uitgangspunt dat er een vrije keuze is. Die is er niet. Als je kinderen zonder religie opvoedt, is dat ook een keuze. Ik zie atheïsme ook als een levensovertuiging. Een neutrale opvoeding bestaat niet.

Inderdaad, neutrale opvoedingen bestaan niet. Je geeft kinderen altijd een set normen en waarden mee. En dat normen en waarden en religie heel goed zonder elkaar kunnen behoeft geen verder betoog. Kinderen opvoeden zonder religie kan een keuze zijn als je als ouder religieus bent. Als je dat niet bent is de keuze om kinderen met religie op te voeden wel mogelijk, maar wegens gebrek aan referentiekader niet zo heel voor de hand liggend.

Volgens mij is het eerder precies andersom: als je als ouder voor je kind beslist dat het gedoopt en/of besneden moeten worden, dan is er geen vrije keuze meer mogelijk. Die heb je dan als ouder al gemaakt. Of is het opeens in hersteld-vrijgemaakt-wedergereformeerd-buitenverband-met-de-bijbel-kringen de normaalste zaak van de wereld om een beetje rond te shoppen bij de moslims boeddhisten Scientologisten™ afgodenaars andere levensovertuigingen om te zien wat het beste bij je past? En wil ik best toegeven dat ik totaal niet op de hoogte ben van de huidige onbesnijdenis mogelijkheden. Als maagdelijkheid weer gefixed kan worden, dan kan een stukje voorhuid vast ook wel teruggetoverd worden.

Mevrouw rabijn is het overigens met Van Vlastuin eens: Je moet er ook in opgegroeid zijn om vanuit een zekerheid van binnenuit je eigen keuzes te kunnen maken. Ja. En dat gaat dus niet echt als iemand die keuzes al voor je gemaakt heeft omdat het vroeger ook al zo ging. Putz.

De rest van het artikel is te voorspelbaar: het ligt allemaal aan de anti-religieuze kruistocht en de toenemende intolerantie ten aanzien van religieuze uitingen. Persoonlijk zal me het allemaal een rotzorg zijn wat je gelooft en hoe je dat uit, als je het maar uit eigen vrije wil doet en anderen ook vrijheid van godsdienst gunt. Dus ga van mij part in een boerka over straat, maar kom niet aan de deur leuren met je god. De eerste ben ik al jaren kwijt, en zeg nou zelf, dat risico wil je met de jouwe toch niet lopen? Straks is die ook zoek.

Mijn punt is: als je acht dagen oud ben kan je geen beslissing nemen of je besneden wil worden. Dus dan heb je volgens mijn normen en waarden als volwassen mens de integriteit van het menselijk lichaam te respecteren. Punt.

Tot slot, de laatste paragraaf:

Het gaat de rabbijn niet speciaal om de besnijdenis, zegt ze. "In de jaren tachtig en negentig emigreerden veel Russische joden uit de Sovjet-Unie. Die waren niet besneden, want dat mocht daar niet. Daarmee waren die Russische joden niet minder joods. Joden blijven joden, ook zonder besnijdenis."

Tja.