Om de discussie omtrent het verbod op godslastering levendig te houden zet de Bond tegen het vloeken het boek Smalende godslastering verboden? Onderzoek naar de geldigheid van de argumenten voor afschaffing op het verbod op smalende godslastering van mr. Harmen van der Wilt in. In ruil voor een review stuurt de Bond een exemplaar op, en gezien ik de rottigste niet ben en ook kennis wil nemen van de argumenten waarom godslastering verboden zou moeten blijven, ging ik op hun aanbod in.

Smalende godslastering verboden? blijkt een iets aangepaste versie van de doctoraalscriptie te zijn die vorig jaar september als zijnde 'wetenschappelijk onderzoek' gepresenteerd werd. Destijds had ik niet gek veel vertrouwen in de objectiviteit van dit onderzoek, maar verder dan wat vluchtig bladeren kwam ik toen niet.

Het lezen van de gedrukte uitgave (het boek voldoet als boek aan alle eisen die je aan een boek zou kunnen stellen) heeft die twijfel niet weg kunnen nemen. Nog voordat ik door de inleiding heen was kon ik mij een voorstelling maken wat de conclusie zou gaan worden. En zowaar, aan het eind word inderdaad geconcludeerd dat het verbod op smalende godslastering beter gehandhaafd kan blijven en, liever nog, uit de mottenballen gehaald moet worden met hogere straffen. En niet omdat de argumenten voor het afschaffen niet deugen (al doen ze dat volgens de auteur natuurlijk ook niet), maar vooral omdat het niet wenselijk geacht word: De huidige maatschappelijke tendensen van verharding en intolerantie jegens gelovigen en jegens dat wat hen Heilig is, nopen juist tot een effectievere inzet van het strafrecht in het algemeen en art. 147 WvSr in het bijzonder.

Verder waag ik te betwijfelen of deze uitgave de discussie omtrent smalende godslastering levendig gaat houden. Niet alleen vanwege het gebrek aan objectiviteit. De scriptie dateert immers uit april 2009, en loopt inmiddels volledig achter de feiten aan: het wetsvoorstel dat binnenkort in de Tweede Kamer behandeld wordt, is niet het wetsvoorstel van minister Hirsch Ballin waar het boek over gaat. Dat voorstel behelsde immers naast het afschaffen van art. 147 en 147a WvSr ook een "verduidelijking" van art. 137c WvSr (het verbod op groepsbelediging), en deze was zo onduidelijk dat de Tweede Kamer het voorstel verwierp. In het nieuwe voorstel komt deze verduidelijking niet meer voor, waarmee de relevantie van de hoofdstukken 3 en 5 voor het maatschappelijke debat ver te zoeken is. De twee hoofdstukken die je dan overhoud zijn respectievelijk een geschiedenis van het wetsartikel, en een inhoudelijke behandeling van de strafrechtelijke, staatsrechtelijke, rechtspolitieke en cultureel-religieuze argumenten met betrekking tot het afschaffen danwel in stand houden/revitaliseren van artikel 147. Vooral deze laatste analyse is zo gekleurd dat ik mij meermaals afvroeg of ik nu een wetenschappelijke studie of een essay/betoog/persoonlijke kruistocht tegen het afschaffen van deze dode letter in de wet aan het lezen was.

Gezien de laatste woorden van het boek, De conclusie van dit alles is deze: het op handen zijnde gecombineerde wetsvoorstel dient wat mij betreft al bij voorbaat naar de prullenbak te worden verwezen, neig ik sterk naar optie twee.

In de visie van het COC hoeft [de overtuiging dat homofilie niet past bij zijn geloofsovertuiging] niet te verhinderen dat ik bij hen in dienst kan treden. Ze zijn immers actief bezig om Bijbelgetrouwe organisaties die dezelfde mening hebben als ik over homofilie te verplichten om homoseksuele of lesbische medewerkers in dienst te nemen. … Tolerantie is toch niet beperkt tot gelijkgestemden? Of is hun zogenaamde tolerantie niet meer dan de dictatuur van hun mening.

In Christelijk Nederland woed er momenteel iets van een hetze tegen het "doorgeslagen gelijkheidsdenken." Dat in de rest van Nederland momenteel het idee heeft dat je niet mag discrimineren, ook niet als het van je heilige boek naar keuze moet, dat is ze een gotspe. Als Christenen homo's en vrouwen niet als gelijke willen behandelen omdat de bijbel nu eenmaal zegt dat het moet, dan moeten de gelijkheidsgestapo niet zo moeilijk en intolerant zijn. Dat is een menig die je kan hebben. Dat mag in dit land. Ik ben geneigd het een ongelofelijke domme mening te vinden, en dat intolerantie niet getolereerd word lijkt mij redelijk logisch, maar goed, je mag het vinden.

Dorenbos is blijkbaar ook een van die mensen die vind dat intolerantie van Christenen getolereerd moet worden. En dat wil hij aan de kaak stellen door bij het COC te soliciteren. Vooralsnog is er geen reactie, maar in de tussentijd kan hij alvast bij de Gay Krant aan de slag. Hoofdredacteur Henk Krol laat weten dat zij nooit aan mensen vragen wat hun seksuele voorkeur is. Als Dorenbos denkt dat hij een steentje kan bijdragen aan de homo-emancipatie, is hij van harte welkom.

Ongetwijfeld zal het COC Dorenbos ook met open armen ontvangen. Lijkt me leuk: Bertje Dorenbos die in een darkroom aan mannen die buitenechtelijke homoseksuele homoseks hebben uit staat te leggen dat condooms toch wel een goed idee zijn.

Daarom mijn bindende stemadvies:

Stemt SGP! Want mensen, laat het toch eens tot ons doordringen: het ware geluk is alleen te vinden in Gristus Jezus, de Weg, De Waarheid en het Leven; en niemand komt HEERE God de Vader dan door Hem.

It was the Yuletide, that men call Christmas though they know in their hearts it is older than Bethlehem and Babylon, older than Memphis and mankind.

Ain't that just the truth?

All of that, just to give me a couple of days off of work every year? Even when there's no proof whatsoever that any of these things actually came to pass? Sweet.

Update: LOL.

101: Officially defect from the Roman Catholic Church.

My reasons for that are quite simple: while I once went the whole nice catholic yards, by now I'm only catholic in the strictest technical way imaginable. For all intents and purposes I'm a atheist, I don't consider myself to be catholic, I don't believe any of the stuff a catholic is supposed to believe in, and I don't see that changing anytime soon. So there's no need for me to show up in their statistics.

And two: my sister sorta kinda double-dared me.

I know: defecting from an organization I don't consider myself a member of is nonsensical at best. And since the catholic church is a bit like the mob—once that you're baptized, you're in for all eternity—it's pretty futile too. Ah, well. Sometimes life is about doing nonsensical and futile things just for the hell of it.

Now, all I have to do is to find out exactly who I'll have to send my resignation letter to—the information I have found about defecting isn't entirely clear on that point—and start writing.

De SGP wil dat het kabinet krachtig afstand neemt van de ordeverstoringen in de St Jan van Den Bosch en oproepen om dat ook de komende weken te gaan doen. Gisteren is met veel kabaal, handgeklap en protest de dienst in de St Jan ontregeld. Aangekondigd is dat deze acties ook de komende weken zullen doorgaan.

De SGP wil weten of het Openbaar Ministerie van plan is om op grond van artikel 146 van het Wetboek van Strafrecht actie te ondernemen. Dat artikel gaat expliciet over het verstoren van kerkdiensten. Tegen die achtergrond betitelt SGP-kamerlid Kees van der Staaij de gebeurtenissen van gisteren als een “criminele actie.”

Hoe bedoel je, typisch SGP?

Als homo's mogelijk crimineel bezig zijn met het verstoren van kerkdiensten, dan moet de sterke arm der wet er een einde aan maken. Foei, niet netjes, oppakken en arresteren die vuige poten en sodomieten.

Als kerken en/of hun aanhang homo's discrimineren, marginaliseren, het recht op huwelijkse sleur willen ontzeggen, netjes heteroseksueel willen bidden of weet ik het allemaal wat er aan kolder door de religieus gehinderde kop gaat, dan is dat iets wat mensen ten diepste raakt—een voorrecht van de religieuze medemens, zo u wilt—waar je diep, diep, diep respect voor moet hebben en met de gore seculiere tengels af moet blijven. Maar dan netjes in de Tale Kanaäns verwoord.

In een boek met overgeleverde verhalen uit de bronstijd staat het een en ander wat uitgelegd zou kunnen worden als een door een met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaand opperwezen ingesteld verbod op herenliefde. Waarom we ons vandaag de dag überhaupt nog iets van zo'n twijfelachtige "morele" leidraad aantrekken is mij een raadsel.

Hoe werkt dat dan? Het niet bestaan van God is simpel: er is nergens een baard op een wolk die naar de naam God luistert. Het idee dat dit wel zo zou zijn is een historisch misverstand. Wat is God dan wel? Volgens Hendrikse is wat hij God noemt iets dat gebeurt tussen mensen. God, zo zegt hij, is een woord waarmee je een ervaring kan omschrijven. Als je van een gebeurtenis een ervaring weet te maken, dan gebeurt God.

Dus.

Als Hendrikse gelooft dat God niet bestaat, maar tussen mensen gebeurt, prima. Ik zou echter niet zo snel 'God' gebruiken om een ervaring te duiden. Het labeltje 'God' heeft namelijk nogal wat bagage en associaties. Ik vind het ook niet consequent: als je volgens Hendrikse niet kan stellen dat God dit of dat is omdat God nu eenmaal niet bestaat, waarom zou je dan dingen die je ervaart naar iets dat niet bestaat noemen? Dat werkt alleen maar spraakverwarring in de hand.

Er zijn wel meer dingen op dit boek af te dingen. Zo is vanaf het begin het uitgangspunt dat God niet bestaat, maar nergens wordt onderbouwd waarom hij niet bestaat. Ja, er wordt gesuggereerd dat dit ergens ooit eens op een bepaalde manier de niet bestaande god, die met mensen meetrekt in hun leven, veranderd is een bestaande God die met een baard op wolk zit, maar dit wordt op geen enkele manier hard gemaakt. Het blijft een beetje vrijblijvende kroegfilosofie.

Klaas Hendrikse — Geloven in een God die niet bestaat: Manifest van een atheïstische dominee

Voor predikant ben ik niet in de wieg gelegd.

Noem mij een licht-sceptische, atheïstische klootzak, maar volgens mij moeten er betere manieren zijn om er voor te zorgen dat er in Haïti hulp geboden wordt. Bidden naar een god die met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaat lijkt mij een uitermate nutteloze bezigheid. Vooral als je vraagt voor hulp aan mensen wiens leed hem waarschijnlijk niet interesseert. Want anders was die hele aardbeving er natuurlijk nooit geweest. (Voor meer over het probleem van god's almacht en het toch aanwezig zijn van Het Kwaad: zie het theodicee of vraag het aan persvoorlichter Pat Robertson.)

Bidden helpt nu niet, straks niet en heeft het nog nooit gedaan. Het is immers niets anders dan een manier om niets te doen en toch denken dat je helpt.